정의를 항상 괄호 안에 C로 둘러싸야 하는 타당한 이유가 있습니까?

정의를 항상 괄호 안에 C로 둘러싸야 하는 타당한 이유가 있습니까?

실히, 끔 clearly clearly가 있는 .#define스테이트먼트에는 다음과 같은 괄호가 필요합니다.

#define WIDTH 80+20

int a = WIDTH * 2; // expect a==200 but a==120

그래서 항상 괄호 안에 넣었어요.단일 숫자일 때도요.

#define WIDTH (100)

접하는 이 작업을 번호 케이스를 .#define★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

그런 경우가 있나요?

예. 프리프로세서 연결 연산자(##는 다음과 수 있습니다

#define _add_penguin(a) penguin ## a
#define add_penguin(a) _add_penguin(a)

#define WIDTH (100)
#define HEIGHT 200    

add_penguin(HEIGHT) // expands to penguin200
add_penguin(WIDTH)  // error, cannot concatenate penguin and (100) 

도 .#에 몰린 이므로, 하면 문제가WIDTH아마 사용될 것입니다.다만, 프리프로세서에 대해서는 주의할 필요가 있습니다.

(두 번째 펭귄 추가가 실패한 이유는 C99의 전처리 규칙의 미묘한 세부 사항입니다. 두 개의 자리 표시자가 아닌 전처리 토큰에 연결하는 것은 항상 하나의 전처리 토큰을 생성해야 하기 때문에 실패합니다. 그러나 이것은 연결이 허용되더라도 여전히 unbr과 다른 결과를 제공할 것입니다.소켓이 달린#define

다른 모든 응답은 C++ 스캐너의 관점에서 문제가 되지 않는 한 정확합니다.실제로 숫자는 원자적이기 때문입니다.다만, 제가 질문을 읽어 본 결과, 프리프로세서의 확장이 없는 케이스만을 검토해야 한다는 징후는 보이지 않기 때문에, 그 어드바이스에 전적으로 동의하고 있습니다만, 다른 답변은 잘못된 것입니다.

코드가 숫자만 정의하면 @Alexander Gessler는 질문에 잘 답합니다.

그러나 많은 코더는 다음과 같은 단항 연산자를 인식하지 못합니다.

#define TEMPERATURE1M (-1)
#define TEMPERATURE1P (+1)

가 " " " 를 하는 #define, 「 「」는 「」로 둘러싸여 있다.()는 예상되는 수치 결과와 우선순위를 보증합니다.

#define TEMPERATURE_WITH  (-1)
#define TEMPERATURE_WITHOUT -1

// Consider how these will compile
int w  = 10-TEMPERATURE_WITH;
int wo = 10-TEMPERATURE_WITHOUT;  // May not compile

코드의 마지막 행은 주어진 C99의 의미 변경 @Olaf를 컴파일할 수 있습니다.

경우에 따라서는 현재의 주의사항이 아닌 다음 주의사항을 고려하여 코드를 작성해야 할 수 있습니다.

현재 매크로는 단일 정수입니다.미래에 누군가가 그것을 편집한다고 상상해 보세요.그들이 당신이 아니라 덜 조심스럽거나 더 급한 사람이라고 합시다.괄호 안에 수정사항을 넣도록 사람들에게 상기시키기 위해 괄호가 있습니다.

이런 생각은 C에서 좋은 습관이다.저는 개인적으로 이런 식으로 '중복'을 느낄 수 있는 스타일로 코드를 작성합니다.특히 에러 처리에 관해서는요.용장성은 향후 편집의 유지 보수성과 컴포지터빌리티를 위한 것입니다.

Blagovest Buyukliev의 말처럼:

정의는 단일 토큰(1개의 오퍼랜드만, 연산자 없음)으로 구성됩니다.단일 토큰(100 등)은 렉스 및 해석 시 분할할 수 없는 원자이기 때문에 괄호는 필요하지 않습니다.

단, 매크로에 관해서는 다음 규칙을 권장합니다.

1. Lundin의 코멘트를 참조해 주세요.

매크로와 같은 기능을 사용하는 경우는, 다음의 2개의 룰을 고려해 주세요.

1. 매크로의 인수에는 항상 대괄호 사용
2. 매크로 인수를 한 번만 사용합니다.

왜 규칙 1.(작업 순서를 올바르게 유지하기 위해)

#define quad(x) (x*x)
int a = quad(2+3);

다음과 같이 전개됩니다.

int a = (2+3*2+3);

왜 규칙 2인가?(부작용을 한 번만 적용하기 위해)

#define quad(x) (x*x)
int i = 1;
int a = quad(i++);

다음과 같이 전개됩니다.

int a = i++ * i++;

부터100(단일 토큰의 경우) 괄호가 중요한 코너 케이스를 찾을 수 있을지 의문입니다.

토큰이 여러 개 있는 경우 IMO가 중요할 수 있기 때문에 IMO는 여전히 좋은 습관입니다.

정의가 단일 토큰(1개의 오퍼랜드만, 연산자 없음)으로 구성될 경우 단일 토큰(예:100)는, 렉서링과 해석의 경우에 분할할 수 없는 원자입니다.

아니요. 그런 경우는 없습니다.#define WIDTH 100모호하지 않거나 "구체적인" 확장이 가능합니다.이는 단일 토큰이 단일 토큰으로 대체되는 결과를 초래할 수 있기 때문입니다.

아시다시피 단일 토큰(예: 토큰)을 사용하면 매크로 혼동이 발생합니다.WIDTH는 여러 개의 토큰을 생성합니다(예:80 + 20내가 추측하건대, 그것이 치환에 괄호를 사용하는 유일한 이유이며, 첫 번째 단락에서 설명한 바와 같이 여기에는 해당되지 않는다.

그러나 이 기술적 사실은 차치하고라도 여전히 좋은 관행일 수 있습니다.그것은 습관을 촉진시키고, 만약 그 매크로가 더 복잡한 것으로 수정된다면 상기시켜주는 역할을 한다.

그것은 확실히 아프지 않을 것이고 좋은 습관이다.하지만 다른 점은 없다.(100)그리고.100수치 계산을 위해.

가끔은 그럴만한 이유가 있어

숫자 하나로는, 그럴만한 이유가 없어요.

또 다른 경우에는, 당신이 보여준 것처럼, 그럴 만한 이유가 있다.

어떤 사람들은 특별히 조심하기를 선호하고 항상 괄호를 사용한다(@aix가 추천한다).모릅니다만, 어려운 답은 없습니다).

언급URL : https://stackoverflow.com/questions/9081479/is-there-a-good-reason-for-always-enclosing-a-define-in-parentheses-in-c